Creative Commons – was ist das denn JETZT schon wieder? 12

Dienstag, 11. Dezember 2012

Wir haben es tatsächlich getan: ein Album unter „Creative Commons“ Lizenz veröffentlicht. „JETZT“ unterliegt der Lizenz „CC by nc nd 3.0“. Aber was heißen diese kryptischen Buchstabenfolgen?

Dieses Werk bzw. Inhalt steht unter einer
Creative Commons Namensnennung – Nicht Kommerziell – Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland Lizenz.

„CC“ ist klar, steht für „Creative Commons“. Im Prinzip sagt das – erst einmal: mit einem solchen Werk darf jeder machen was er möchte, also es also nach Lust und Laune „vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen“. Kostenlos. Ohne jegliche Gebühren. Ohne Einschränkung. Das ist die Ausgangsbasis.

Konkret bedeutete das: man könnte ein solches Werk verkaufen, unter eigenem Namen veröffentlichen, für Sachen (z.B. als musikalischen Hintergrund für einen Film o.ä.) verwenden etc. wie es einem grade passt. Weil das für viele Werke so natürlich nicht sinnvoll ist, speziell für Werke, die dem Künstler Aufmerksamkeit oder/und auch Geld einbringen sollen – immerhin hat der im Normalfall eine Menge Zeit und Arbeit reingesteckt und von irgendwas muss man auch seinen Lebensunterhalt bestreiten -, kann man diese Ausgangsbasis nun in verschiedenen Aspekten unter Bedingungen setzen oder einschränken.

by

Das „by“ sagt nun, dass bei Nutzung unser Name angegeben werden muss, so dass klar ist, von wem es ist, und zwar so, dass man uns mit dieser Angabe auch findet. Gut, man könnte sagen, dass das doch selbstverständlich und gute Kinderstube ist. Sollte es eigentlich auch sein. Da es leider eine Menge Menschen zu geben scheint, die in Sachen Kinderstube ein paar Defizite aufweisen, steht es trotzdem explizit drin.

nc

„nc“ heißt „non-commercial“, nimmt also „kommerzielle“ Nutzung explizit aus. Das dürfte die weitreichendste Einschränkung des „Mach damit was du willst“ sein. Das heißt freilich nicht, dass eine kommerzielle Nutzung nicht möglich wäre, aber es bedeutet: eine solche Nutzung muss mit den Künstlern gesondert geregelt werden, da die Erlaubnis für „vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen“ für eine solche Nutzung zunächst nicht erlaubt ist. Sprich: wer einen mit „nc“ gekennzeichneten CC-Song auf einen Sampler packen möchte, den er verkaufen möchte, oder z.B. unter seinen Werbespot legen oder in seinem Webshop anbieten möchte (selbst wenn der Song selbst dort kostenlos angeboten würde), müsste dafür unsere Erlaubnis einholen (und u.U. auch etwas dafür bezahlen).

„nc“ beschränkt das „CC“ also auf „private Nutzung“ – wer also einen Song aus „JETZT“ nutzen möchte, um z.B. eine Slideshow seiner Urlaubsfotos oder Filme auf Youtube zu packen und mit einem unserer Songs zu hinterlegen, darf das tun. Wer ein eigenes Musikvideo auf einen unserer Songs dreht, darf das tun und auch veröffentlichen. Wer mit diesem Musikvideo aber Geld verdienen möchte, der muss zuerst die Erlaubnis bei uns einholen, da für kommerzielle Nutzung die Erlaubnisse, die die CC-Lizenz grundsätzlich gibt, nicht gelten.

Dann gibt es auch ein paar Spezialisten, die gern mal einen erzählen von wegen „was denn daran so schlimm“ sei, wenn jemand anderes auch ein paar Euro an einem Werk verdient ohne was abzugeben, und auch hier kommt gern gleich das Argument der „Aufmerksamkeit“ hinzu, die man doch auch selbst damit bekomme. Nun, wir machen niemandem einen Vorwurf, weil er sich nicht in diesem „Musikbusiness“ auskennt. Aber lasst euch sagen: es geht dort anders zu. Und nicht erst, seit das Internet ein relevanter Faktor ist. Es gibt Erfahrungen die man macht, die man nicht wiederholen möchte. Oder selbst erleben.

nd

„nd“ heißt nun „no derivates“, also „keine Bearbeitung“. Damit wird grundsätzlich (also für kommerzielle, aber auch private Nutzungen) eine automatische Erlaubnis, einen Song in veränderter Form zu veröffentlichen, aus der grundsätzlichen Erlaubnis, alles, man man möchte tun zu dürfen, ausgenommen. „Bearbeitung“ bzw. „Abwandlung“ heißt z.B. den Text zu ändern. „Nicht automatisch erlaubt“ heißt aber freilich nicht „darf man nicht“ – sondern nur: wir wollen in solchen Fällen gefragt werden und erlauben solche Bearbeitungen dann individuell. Oder, je nachdem, eben auch nicht.

Über das „nd“ haben wir eine Weile nachgedacht. Denn eigentlich könnte man ja sagen, ein „Missbrauch“ ist über das „nc“ schon verhindert, das heißt, jemand, der z.B. einen Song nimmt und mit einem eigenen Werbetextchen versieht und z.B. über die Musik von Pegasus „Ich ess‘ Leberwurst“ singen lässt, wird ja schon über das „nc“ abgefangen. Was also soll das, wieso sollen Fans nicht eigene Strophen beisteuern dürfen oder so? Dürfen sie, wir werden sowas nicht verhindern oder irgendwie „ahnden“. Natürlich nicht, warum auch?

Das „nd“ gibt uns aber die Möglichkeit, dort einzuschreiten, wo wir das für nötig halten. Ohne das „nd“ könnten wir nichts dagegen tun, wenn z.B. irgendwelche Nazis einen Song von uns nähmen und mit einem rassistischen Text versehen, denn da greift auch das „nc“ nicht unbedingt. Wir engagieren uns bekanntlich sehr gegen Nazis und jedwede ähnliche rassistische und antiemanzipatorische Ideologie, wir spielten schon öfters auf Anti-Nazi-Veranstaltungen und wir haben einige Songs im Repertoire, die sich mit dem Thema beschäftigen und entsprechend deutlich Position beziehen. Nazis missbrauchen nicht selten solche Lieder, und tun das gerne gerade mit Songs von Leuten, die das genaue Gegenteil vertreten. Sie tun das mit voller Absicht, um Leuten, die sich gegen ihre Ideologie stellen, zu demütigen. Nicht nur Reinhard Mey und Konstantin Wecker können ein Lied davon singen. Natürlich können wir nichts dagegen tun, dass Songs „unverändert“ missbraucht werden, aber zumindest Verdrehungen u.ä. können wir so verhindern. Ohne das „nd“ hätten wir hier keinerlei Handhabe, es wäre tatsächlich erlaubt, wir könnten nichts gegen so etwas ausrichten.

10 Jahre Creative Commons

„Creative Commons“ feierte ja diese Tage sein 10-jähriges, ist also genauso jung wie die Singvøgel. Der Idee standen wir ja auch bereits länger aufgeschlossen gegenüber und nutzten CC schon, um bestimmte Songs auf diese Weise zur Nutzung freizugeben; speziell für „Stasi 2.0“ bot sich das ja auch mehr als an und wir freuten uns sehr, dass dieser Song dann auch auf Demos wie der „Freiheit statt Angst“ von Lautsprecherwagen herunterschallte.

Allerdings hatten wir lange Bedenken, ein komplettes Album unter CC zu veröffentlichen, denn CC wird gern missverstanden als „kostenlos“. Und da wir einiges an Kosten haben, um Songs zu schreiben und vor allem Studioaufnahmen davon zu machen, können wir es uns nicht leisten, die Ergebnisse zu verschenken. So ist das auch mit JETZT, von dem wir hoffen, dass es uns die Produktion des nächsten Albums finanzieren möge. Was es natürlich nur kann, wenn mensch, dem es gefällt, uns auch ein wenig Geld dafür gibt.

Jaja, ich weiß, gern wird gesagt, speziell wenn es um Dateien geht, dass diese doch keinen „materiellen“ Wert hätten und selbst ja auch „nur“ Kopien seien, und dass technisch eine – noch dazu verlustlose – Kopie davon auch immer ein „mehr“ ist und ergo niemandem was „stehle“. Stimmt, für die Datei selbst gilt genau das. Aber nicht für die Arbeit, die nötig war, diese Datei zu ermöglichen.

Natürlich haben wir und hatten wir nie was dagegen, wenn jemand der Freundin/dem Freund, dem Bekannten etc. einfach mal eine Kopie des Albums macht, damit sie/er sich das auch anhören kann. „Empfehlung“, überdies, hat auch durchaus einen eigenen „Wert“. Und wir freuen uns über jede(n), die/der uns seinen Freunden, seinen Bekannten, seinem Umfeld weiterempfiehlt. Damit ihr dies ohne jedwede Rechtsunsicherheit auch tun könnt, haben wir früher halt „einfach so“ dazu gesagt, dass ihr das dürft. Jetzt machen das nur eben ganz „offiziell“ mit dem Werkzeug der CC-Lizenz.

Warum erst JETZT?

Ihr, unsere Fans, wisst natürlich, dass es nicht fair wäre, z.B. das komplette Album mal eben zum kostenlosen Download auf eine private Homepage zu legen. Obwohl ihr das bei CC-Werken laut Lizenz sogar dürftet, ohne dass wir da was dagegen tun könnten. Es wäre ja nicht nur nicht fair, sondern eben auch kontraproduktiv, denn wenn wir es uns nicht leisten können, neue Aufnahmen zu machen und auszuproduzieren, gibt es keine neuen Songs und keine neuen Alben. Oder es gibt sie nur in entsprechend schlechter Qualität, weil mehr finanziell einfach nicht möglich wäre. In so einem Album steckt nicht weniger als ein mittlerer bis hoher 5-stelliger Betrag, rechnet man alle Arbeitszeit, das Equipment, Raummieten, Fahrtkosten etc. pp. zusammen. Wenn das investiert ist, ist noch kein Cent wieder reingekommen.

Das Problem ist allerdings, dass das nicht alle Menschen da draußen so sehen und mit dem Argument „weil ich es kann“ sowas trotzdem tun. Das ist ein gewisses Risiko, vor dem wir bislang etwas zurückscheuten. Es ist eine nicht ganz einfache Entscheidung, dieses Risiko einzugehen, denn natürlich sehen wir auch den Wert ebenjenen „Empfehlens“ – je mehr Menschen unsere Musik hören, desto mehr kennen uns, desto mehr kaufen vielleicht doch ein Album auch gegen Geld, auf CD zum Beispiel, kommen auf Konzerte, machen die Bude voll, so dass die Chance, gebucht zu werden, vielleicht sogar auch mal mit vernünftiger Gage, wiederum steigt; andere wieder kaufen auf diesen mehr Konzerten vielleicht auch eine CD, usw. usw..

Aber es ist genau diese Zwischenphase zwischen „Wir können noch auf keinen Cent verzichten, da wir trotzdem immer noch den größten Teil aus eigener Tasche zahlen, und langsam wirds wirklich teuer“ und „Es kommt langsam genug rein, dass wir auch auf einen Teil verzichten können zu Gunsten größerer Verbreitung und Bekanntheit“ – den Schritt zu früh gemacht, und wir sind schlicht pleite und werden wieder auf ein „ambitioniertes Hobbyniveau“ zurückgeworfen und bleibt drauf hängen. Macht man ihn zu spät, hat man u.U. die Gelegenheit verpasst, einen guten Schub so zu verstärken, dass die gewonnene Aufmerksamkeit weiterträgt.

Ist CC schon eine Alternative zum etablierten Verwertungsmodell?

Wir hoffen, JETZT den richtigen Zeitpunkt erwischt zu haben, vor allem auch deshalb, weil CC langsam aus diesem „alles kostenlos“-Image herauswächst und auch CC-Nutzer – egal ob „Konsument“ oder (Weiter)Verwerter – langsam merken, dass mit diesem Lizenzmodell eine echte Alternative zu den bisherigen, von der Industrie mit rigidesten Mittel durchgesetzten und dominierten Vorstellungen sogenannten „geistigen Eigentums“ herangewachsen ist, die Urhebern ein sehr feines Werkzeug zu individuellen Justierung der gewährten Rechte zur Verfügung stellt.

Eine Alternative, die dem Fan, dem Hörer, denen, die einfach nur über Musik sprechen möchten und sich in der heutigen Zeit, über die wunderbare Erfindung „Internet“, mit viel mehr Leuten darüber austauschen können und möchten als es davor je möglich war, dies uneingeschränkt möglich macht, ohne 4 Semester Jura zu studieren oder in ständiger Angst leben zu müssen, jetzt irgendwas „Illegales“ zu tun, nur weil man mit anderen über ein global erreichbares Medium kommuniziert.

Das Urheberrecht gilt ja schon seit Jahrzehnten, aber bis vor wenigen Jahren waren Privatmenschen davon eigentlich völlig unbehelligt. Seit einigen Jahren aber wird im Namen des Urheberrechtes (was an sich falsch ist, denn es geht in Wahrheit ja um Verwertungsrechte, die in weiten Teilen meist gar nichts mehr mit dem Urheber zu tun haben, weil diese diese Rechte meist komplett aus der Hand gegegeben haben, teils notwendigerweise, denn anders würde kein industrieller Verwerter deren Werke vermarkten) dieser ganze komplizierte Lizenz-Kram plötzlich zu einem Thema für jede(n), die/der einfach nur Musik hören möchte, und man muss sich plötzlich mit diesen Dingen auskennen, um nicht Opfer von Abmahnanwälten zu werden.

Eine Alternative, die aber genauso auch sogenannten „Verwertern“ tolle Möglichkeiten bietet, denn weil die Rechte immer für das einzelne Werk gelten und nicht pauschal für alles, ermöglicht es Künstlern wie Verwertern, selbst zu wählen, was in welcher Form weiterverwendet und -verwertet werden kann.

Ein einfaches Beispiel wäre da nur schon der Charity-Bereich: Wären wir jetzt z.B. Mitglieder der GEMA, die bekanntlich CC-lizenzierte Werke nicht unterstützt, könnten wir „Stasi 2.0“ nicht in der Form freigeben, wie wir es taten – das hieße, wer den Song auf einer Demo öffentlich abspielt müsste GEMA-Gebühren zahlen, weil es nicht möglich wäre, diesen einen Song aus der GEMA-Verpflichtung rauszunehmen, da GEMA standardmäßig bedeutet: alles zu den selben Bedingungen, was der von ihr vertretene Urheber veröffentlicht – keine Möglichkeit, verschiedene Werke verschieden zu behandeln.

Ist CC denn auch gut für’s Geschäft?

Ein echtes Problem bei CC ist dabei bislang allerdings: für kommerzielle Radiostationen o.ä. ist es umständlich, die müssten, wollten sie CC-Material spielen, Einzelvergütungsverträge mit jedem Künstler abschließen. Was sie nicht tun, denn der Aufwand wäre natürlich schlicht zu hoch. Ohne zentrale Verwertungsgesellschaft braucht kein Musiker davon träumen, sich je im Radio zu hören.

Ähnliche Probleme gibt es auch für Diskos, Clubs etc., dort wird, wenn CC-Musik gespielt wird, im Normalfall einfach nicht vergütet. Im dümmsten Fall zahlt so ein Club sogar eine Pauschale an die GEMA, die allerdings natürlich diese Gelder ausschließlich an ihre Mitglieder verteilt. Die keine CC-Künstler sein können, denn eine solche Möglichkeit sieht eine solche Mitgliedschaft nicht vor. Heißt: wenn an einem Abend 99 CC-Songs und 1 GEMA-Song gespielt wird, wird dieser komplette Abend GEMA-pflichtig, aber die CC-Künstler sehen keinen Cent von dem nicht wenigen Geld, das der Veranstalter für den kompletten Abend an die GEMA abführt. Und dass der Veranstalter „doppelt“ zahlen soll, ist freilich auch nicht einzusehen.

Kurz und knapp heißt das: die Einnahmequellen, die ein GEMA-Künstler hat, haben CC-Künstler (noch) nicht. Wenn sie also Einnahmen generieren möchten, geht das nur direkt. Über Musikverkäufe, ob digital oder auf CD, Merchandising, das vorher auch erst mal eingekauft werden muss und Gagen, die klein und rar sind heutzutage, wenn es überhaupt welche gibt, denn die Pest des „Pay-to-Play“, also dass Musiker dafür zahlen sollen, dass sie irgendwo auftreten „dürfen“ breitet sich auch schon länger aus in der Live-Szene. „Spielt doch als Support für eine bekannte Band“ – auch da ist inzwischen üblich, dass man sich in solche „Gelegenheiten“ einkaufen müsste. Ich denke, was ich oben als „Risiko“ beschrieb wird unter diesen Rahmenbedingungen nachvollziebar. Wir sind zwar idealistisch. Aber nicht naiv.

Professionelles CC: die C3S

Hier hoffen wir darauf, dass die Initiative zur Gründung einer alternativen Verwertungsgesellschaft so schnell wie möglich realisiert werden kann. Die C3S ist letztlich der konsequente und notwendige Schritt zur Professionalisierung der Creative Commons Idee.

Die Vorteile für den privaten Musikfan bleiben vollkommen erhalten, „CC“ bedeutet für den Privatnutzer nicht mehr und nicht weniger als „Braucht sich keinen Kopf zu machen“; die wenigen Einschränkungen, die ihn vielleicht betreffen könnten, sind in den Kürzeln auf einen Blick klar ersichtlich und eindeutig.

Dafür bringt eine Verwertungsgesellschaft, die (im Gegensatz zur GEMA) Werke und nicht Personen vertritt, für den Urheber selbst maximal feinjustierbare Kontrolle darüber, welche Rechte er von der Gesellschaft für welches Werk vertreten und verwertet sehen möchte und welche nicht, und für kommerzielle Nutzer und Verwerter den Vorteil, auch für CC-Werke einen einzigen Ansprechpartner zu haben, bei dem er entsprechende Rechte für seine Bedürfnisse einholen kann und die zentral die Vergütungen dafür einnimmt und an die einzelnen Künstler weiterreicht. Und das auch hier sehr fein granulierbar.

Aus diesem Grund unterstützen wir die Idee der C3S auch aktiv. Und rufen Künstler wie auch Musikliebhaber dazu auf, dies auch zu tun. (Nicht nur) Künstler können dies vor allem auch damit tun, dass sie beim Crowdfunding der C3S mitmachen und Genossenschaftsanteile zeichnen. Damit sich Creative Commons und der Gedanke dahinter irgendwann so stark und als so selbstverständliche Option durchsetzt, dass es nicht mehr nötig sein wird, solche langen Monsterartikel zu schreiben wie diesen hier, nur um euch zu erklären, was das eigentlich ist, sein soll und wofür es gut ist….